In der nebenstehenden Legende stehen alle Auflösungen, die in der letzten Woche auftauchten. Wie man sehen kann, kommt keine kleinere Auflösung als 1024*768 Pixeln vor.
Je höher die Auflösung, desto niedrieger die Wahrscheinlichkeit, dass im Fullscreen gesurft wird (bzw. Fenster maximiert). Man nutzt einfach die Vortiele des gewonnenen Platzes auf dem Bildschirm. Daher kann der Webdesigner eigentlich nicht sagen, welche Breite für eine Website am optimalsten ist. Die fehlende CSS-Unterstützung von einigen Browsern hindert einem schon sehr, ein Layout zu erstellen, das abhängig vom Bildscirm die Breite anpasst.
Aktuell tauchen immer mehr Layouts mit der Breite 820 Pixel auf. Ist 820 das neue 760?
Die Schlussfolgerung, dass bei höherer Auflösung weniger Fullscreen gesurft wird, weil mehr Platz fürs Fensterln wäre, halte ich für falsch. Jeder PC-User, den ich beim Surfen beobachtet habe, beamte seine Fenster weiterhin auf Fullsize in den Bildschirm.
Macuser reagieren schon so, wie oben beschrieben, weil sie es einfach lieben, zwischen den geöffneten Fenstern hin- und her zu switchen und zu schieben.
@Conny Lo
Außerdem lassen sich viele Fenster garnicht maximieren (z.B. Safari), nur groß ziehen. Das zwingt einen auch praktisch dazu in kleineren Fenstern zu surfen - ist zwar am Anfang etwas umgewohnt wenn man von einer kleineren Windows/Linux Auflösung kommt, aber dann ists ok und man weiß es zu schätzen.
Ich nutze erst seit einigen Wochen einen 19"-Monitor. Für mich war es eine Umstellung. Vorher hatte ich nur Fullscreen-Fenster. Jetzt bin ich dazu übergangen und öffne alle Fenster in einer Größe von ca 1024x768. Mir fällt es gar nicht mehr ein Opera in Fullscreen zu betreiben.
Martin: Ich glaube eher, 975 ist das neue 760. ;-) Ich denke von einer minimalen Anzeigebreite von 1000 Pixeln darf man heutzutage schon ausgehen.
Meine Wenigkeit surft trotz 1280�1024 immer mit dem maximierten Firefox. Wenn ich am surfen bin, mach ich sonst eh meist nix; höchstens Musik hören, und das hat Platz in der Iconleiste unten rechts (hach, verdammt, jetzt fällt mir wieder nicht ein, wie das Teil heisst). Ausserdem ist die Taskleiste auch was feines, ich kann nicht verstehen, wieso man immer alles auf einen Blick präsent haben msus.
Silent, was ist denn, wenn man noch ne Sidebar im Browser auf hat. Da kommen doch schon wieder ab und zu Probleme auf, oder meinst du nicht?
Ich habe mich schon immer gefragt welche Seitenleisten da in Frage kommen. Favoriten? Verlauf?
Der RSS-Reader Sage, die Archivierungs Erweiterung ScrapBook, Webdeveloper's Edit CSS uvm.
Stimmt. Ich bin überzeugt. Wobei ich nur den Webdeveloper benutze und ich dachte ich wäre ein Freak ;)
Wir haben im Büro einen 19-TFT für CAD an dem ich manchmal sitze. Surfen kann ich bei der Auflösung von 1600x1200 und Fullscreen nicht. Ich finde es werden dann die Mouse-Bewegungen zu lang. Auch mit den Augen muss man ziemlich weit herumfahren, schon fast den Kopf bewegen.
Trotzdem würde ich nicht behaupten, dass jeder verkleinert oder jeder maximiert. Das macht jeder wie er will. Dennoch wird ich von 1000 Pixel Mindestbreite eines Designs ausgehen.
Das Argument mit den Seitenleisten kann ich nur unterstützen. Ich persönlich nutze zwar keine, doch mein Vater und da habe ich immer Probleme wenn ich an seinen PC surfe. Vielleicht könnte man sich irgendwo bei 900 Pixel einpendeln.
Ich lobe eine Funktion im Opera: das komplette Zoomen einer Seite. Eine auf 800*600er-Auflösung optimierte Seite sieht ebenso gut aus in 1024er Auflösung, wenn ich sie 130% zoome.
Was größere Auflösungen angeht: 800*600 hat den angenehmen Nebeneffekt, daß die Wörter je Zeile nahezu optimal ist. Verbreitern wir das, sollten Maximalbreiten angegeben werden (nur die unterstützt der IE nicht) oder die Schrift ebenso einen Zacken größer gemacht werden.
Hmm, also ich surfe immer im Vollbild modus. aber ich muss ja so oder so meinen kopf hin und her bewegen wegen 2 Bildschirmen.
Bin grad dabei, ne Seite mit fenstergrößenabhängigem Layout zu bauen. Sowas wird es in Zukunft wahrscheinlich häufiger geben. Siehe dazu auch www.uxmag.com
Klar, auch ein Ansatz! Aber das Problem bei diesen Layouts ist die seltsame Darstellung bei extrem hohen Auflösungen. Schonmal getestet, ob deine Layout-Idee da noch gut aussieht?
ein kleiner nachteil dieser diskussion / auswertung ist mir so in den sinn gekommen. die hier aufgeführten statistiken beziehen sich ja nur auf leser dieses blogs!?
ich nenne sie mal "erfahrene surfer"!
alldie @t-online muttis und pappas sind nicht hier und daher auch nur eine nette statistik für das evtl. redesign von labuschin.com ???
Ja, die ganze Auflösungs-Aufruhr habe ich aufgrund meines Redesigns gestartet.
Julian Schrader
24.02.2006
Ich denke, dass Websites auf jeden Fall etwas breiter werden als sie es bisher waren (wenn man das in Pixeln betrachtet) - schliesslich wird die Screen-Auflösung zunehmend größer und dadurch der sichtbare Punkt kleiner.
Eine schöne Lösung dabei ist auch die von Simon Collison: Je nach verfügbarer Breite hat seine Seite http://collylogic.com/ entweder 2 oder 3 Spalten.